21_437699 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4903/13 Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Опция 1» от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012 по делу № А21-11292/2011, постановления Тринадцатого от и 07.09.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Опция 12» к обществу с ограниченной ответственностью «Агравис» и обществу с ограниченной ответственностью «РЦГ Экономикс» о признании недействительным от 25.12.2008, договора уступки заключенного прав требования между (цессии) ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:
общество с ограниченной ответственностью «Аграмикс».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 , в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Опция 12» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ООО «РЦГ Экономикс» (продавец) и ООО «Аграмикс» (покупатель) заключен договор от 12.11.2007 № 02/11-07 на поставку кормов и кормовых добавок для животных и птицы.
Между ООО «Аграмикс» (поставщик) и ООО «Агравис Райффайзен» (в настоящее время ООО «Агравис», покупатель) заключен договор от 12.11.2007 № 01/11-07 на поставку соевого шрота, кормов и кормовых добавок, кукурузного глютена для сельскохозяйственных животных и птицы.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А21-1692/2010, по делу № А56-50017/2008 установлено, что во исполнение договора поставки № 01/11-07 ООО «Аграмикс» по указанию ООО «Агравис» по товарным накладным от 09.01.2008 3 №№ 9, 10, от 10.01.2008 №№ 12, 13, от 11.01.2008 №№ 5, 6, 7, от 15.01.2008 №№ 15, 38, от 16.01.2008 № 17 отгрузило товар в адрес различных грузополучателей, указанные поставки товара признаны внедоговорными.
ООО «Аграмикс» (цедент) заключило с ООО «Опция-1» (цессионарий) договор уступки прав требования от 30.06.2009 № 30-06-09, в соответствии с которым, ООО «Аграмикс» уступило ООО «Опция-1» свое право (требование) на взыскание с ООО «Агравис» процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 967 269 рублей задолженности за товар, поставленный с 09.01.2008 по 11.04.2008 по товарным накладным указанным в договоре цессии .
Между ООО «РЦГ Экономикс» (цедент) и ООО «Агравис Райффайзен» (в настоящее время ООО «Агравис, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2008, согласно которому цедент частично уступает цессионарию право требования в размере 22 399 016 рублей 42 копеек по договору поставки № 02/11-07.
03.07.2009 ООО «Агравис» сделало ООО «Аграмикс» заявление о зачете встречных однородных требований в размере 15 919 100 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу № А21-8872/2008 данный зачет учтен.
Полагая, что согласно пункту 11.3 договора поставки № 02/11-07 ООО «РЦГ Экономикс» не имело права передавать ООО «Агравис» право требования на взысканию денежных средств, ООО «Опция-1» обратилось с настоящим иском.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из буквального толкования договора поставки № 02/11-07, не установили наличие запрета на передачу прав требования задолженности третьи лицам без соответствующего согласия должника.
4 Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки нижестоящих судебных инстанций.
Довод заявителя о том, что суды не дали оценку договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2008, отклоняется.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности. Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора цессии не имеется.
Довод заявителя о неправильном толковании судами условий договора не принимается, так как оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка гражданского обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
5 Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-11292/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова