196_437701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4134/13 Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром», г. Г. Новокузнецк, от 07.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 по делу № А53-6361/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответстенностью «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром» о взыскании 7 854 919 рублей 57 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2011 № 02/01/11 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 932 310 рублей 21 копейки неустойки за нарушение срока поставки товара.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром» (далее – общество «ТПК «Кузнецкуглепром») полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Русэкспорт» (покупатель) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «ТПК «Кузнецкуглепром» (поставщиком) условий заключенного сторонами договора от 24.01.2011 № 02/01/11, в части нарушения обязательств по поставке предварительно оплаченного угля, в результате чего на стороне поставщика возникла задолженность в размере 7 584 919 рублей 57 копеек.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном 3 исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт перечисления покупателем денежных средств в размере 13 175 000 рублей в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара, подтвержден соответствующими платежными поручениями.
Поставка подтверждена поставщиком на сумму 5 320 000 рублей.
На основании акта сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 поставщик признал задолженность в размере 7 854 919 рублей 57 копеек.
Подписав дополнительное соглашение от 29.04.2011 № 3 к заключенному договору, поставщик принял обязательства поставить 1 890 тонн угля на сумму 7 854 919 рублей 57 копеек в мае 2011 года.
Исходя из представленной на рассмотрение переписки сторон, суды установили что поставщик неоднократно выражал намерение осуществить поставку угля на истребуемую сумму либо вернуть денежные средства.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств общество «ТПК «Кузнецкугольпром» не представило.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предварительной оплаты товара, подлежащего поставке по договору от 24.01.2011 № 02/01/11, а также 4 отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении поставщиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по поставке исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя о неправомерном отказе судов в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области, являются несостоятельными.
Исходя из смысла статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостанавливает производство по делу при наличии оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Оценив доводы заявителя, суды не установили оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Нарушений судами норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судом обжалуемых судебных актов, не установлено.
5 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-6361/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова