517_437620 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13851/11 Москва Судья 19 апреля 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрела заявление Цигвинцева С.В. (г. Екатеринбург) от 07.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21811/2010-С4 по заявлению Свердловского областного Союза потребительских обществ (далее – Облпотребсоюз) к администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственному учреждению «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу, Министерству культуры Российской Федерации с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом до 1917 года Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постройки, приобретенным по акту № 17, внесенному в актовую книгу Екатеринбургского нотариуса Алексея Никифоровича Батманова на недвижимое имущество за 1918 год (стр. 66 обор. 67), общей площадью 117,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 4, литера Б. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 заявление Облпотребсоюза удовлетворено.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Цигнивцева С.В., обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного решения отказано.
Цигвинцев С.В. вновь обратился в суд надзорной инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012.
Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Что касается повторного заявления о пересмотре решения от 25.08.2010, то такое заявление может быть принято, если оно соответствует всем требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или 3 представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Повторное заявление подано Цигвинцевым С.В. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», 07.04.2013, то есть по истечении более двух лет со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Заявитель просит восстановить процессуальный срок. Однако при этом он не приводит никаких доводов и доказательств в отношении того, когда он узнал об оспариваемом судебном акте, какие причины, не зависящие от самого заявителя, послужили основанием пропуска процессуального срока, принимая во внимание также и то обстоятельство, что заявитель уже обращался в суд надзорной инстанции и его заявление было рассмотрено в установленном порядке.
Исходя из указанного оснований, допускающих восстановление процессуального срока, судом не установлено.
Заявитель также просит пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое 4 арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Учитывая положения названных норм, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не может осуществить пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.
Заявление Цигвинцева С.В. (г. Екатеринбург) от 07.04.2013 о пересмотре в Арбитражного порядке суда надзора решения Свердловской области от 25.08.2010 № по делу А60-21811/2010-С4 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская