90_437625 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4646/13 Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Агрокапитал» (Челябинская область, с. Уйское) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 и от 19.02.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области №А60-5720/2005 по заявлению ОАО «Уральский транспортный банк» о признании незаконными действий должностных лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области по прекращению действий договора залога, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Рубежи-Сервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Комбинат мясной «Екатеринбургский», путем погашения записи о регистрации права залога.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 заявленные требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены, действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, выразившиеся в погашении записи № 66- 01/01-167/2004-65 о регистрации договора залога от 19.04.2004, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Рубежи-Сервис», признаны незаконными. Руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обязали восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора залога.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО «Агрокапитал» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 производство по кассационной жалобе ООО «Агрокапитал» на указанные судебные акты прекращено.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 определение суда кассационной инстанции от 28.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Агрокапитал» просит отменить указанные судебные акты судов кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
3 Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, ООО «Агрокапитал» обратился с кассационной жалобой на судебные акты принятые не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поэтому ссылка заявителя на пункт 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) является необоснованной.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Заявитель также не указал, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами (о признании незаконными действий должностных лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области по прекращению действий договора залога, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Рубежи-Сервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Комбинат мясной 4 «Екатеринбургский», путем погашения записи о регистрации права залога), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что с кассационной жалобой на решение по делу № А60-5720/2005 ООО «Агрокапитал» обратилось 12.11.2012, т.е. после того как определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.12 по делу №А60-41238/11 его заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестгрупп» было принято к производству, не может быть принят во внимание.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-5720/2005 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 и от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья И.В. Разумов