110_438118 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4201/13 Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой заседании Р.Г.
и заявление Воронцовой Л.Г.
общества ограниченной с рассмотрела в судебном ответственностью «Курскрудстрой инвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А35-4195/2010, Курской области постановления от 08.04.2011 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Подшивалкина Н.А. (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» о взыскании 618 645 рублей 09 копеек убытков, причиненных затоплением нежилого помещения и обязании устранить причину затопления.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного оставленным без суда Курской изменения области постановлением от 08.04.2011, Девятнадцатого арбитражного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного требования суда Центрального удовлетворены округа частично:
от с 10.12.2012, общества исковые в пользу предпринимателя взыскано 618 645 рублей 09 копеек убытков и расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.
В удовлетворении требования предпринимателя об обязании устранить причину затопления отказано.
Суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта затопления принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, расположенного в доме, застройщиком и управляющим которого является ответчик, вследствие его нарушений при строительстве и эксплуатации дома.
Заявитель (общество) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель указывает на то, что он не является причинителем вреда, поскольку затопление не связано с нарушениями при строительстве и обслуживании придомовой территории.
Также общество указывает на недоказанность наличия и размера предъявленных ко взысканию убытков.
Кроме того, общество ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключения назначенной судом первой инстанции строительнотехнической экспертизы и назначенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, согласно выводам которых причины затопления носят смешанный характер, являются следствием недостатков в строительстве и ненадлежащего обслуживания дома, суды пришли к выводу об ответственности общества за причиненный вред.
Предметом спора являются будущие затраты на восстановление помещения, размер которых подтвержден сметами, составленными ЗАО «Готэк-строй», поэтому довод заявителя о фальсификации доказательств фактического производства ремонта неоснователен.
Общество, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование суду не представило.
Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду неосновательна, поскольку предпринимателю и его собственности.
Отсутствие участию деле в спорное супруге помещение на праве необходимости мотивировано принадлежит общей совместной привлечения установленной супруги к действующим законодательством возможностью любого из супругов представлять в суде совместный имущественный интерес и действовать от имени обоих собственников, на что правомерно указал суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и использование помещения в предпринимательских целях (под магазин) установлено судами.
4 Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, не связаны с применением права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследование и оценка которых является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм.
Надзорная инстанция не рассматривает вопросы оценки доказательств, поскольку они не составляют оснований для пересмотра судебных актов.
Общество ходатайствует о приостановлении исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения оспариваемых судебных актов, до окончания надзорного производства.
Это ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку в противоречие со статьями 327, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено не тому суду.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-4195/2010 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5