110_437696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4007/13 Москва 19 апреля 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ») от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 по делу № А57-10770/2011 Арбитражного суда Саратовской области по иску открытого акционерного общества «Волгомост» к ООО «ТагАЗ» о взыскании 318 070 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 45 770 рублей утраченной товарной стоимости, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега Сервис» 5 340 рублей убытков, с общества с ограниченной ответственностью «Мега Моторс» 5 340 рублей убытков, с общества с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Автомоторс-Сервис» 9 120 рублей 01 копейки убытков, с общества с ограниченной ответственностью «Хундай Покровск» 24 816 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 ОАО «Волгомост» недоказанностью отказано факта в удовлетворении причинения ответчиком иска в вреда связи с вследствие производственного дефекта приобретенного у него истцом автомобиля.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2012, отменив решение от 07.09.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ТагАЗ», взыскал с последнего в пользу ОАО «Волгомост» 342 137 рублей убытков и 11 040 рублей расходов на проведение экспертизы, оставив решение в остальной части без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.03.2013 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 без изменения.
Заявитель (ООО «ТагАЗ») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель указывает на необоснованное применение судами при рассмотрении данного спора статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустановление условий для возмещения убытков в порядке статей 15 и 1064 Кодекса.
Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права и его права на судебную защиту неосновательным непривлечением к участию в деле его временного управляющего и вынесением судебного акта, допускающего 3 преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими при нахождении заявителя в статусе банкрота.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о нарушении норм материального права неоснователен.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что причиной повреждения приобретенного истцом автомобиля является наличие заводского дефекта детали, установленной заводомизготовителем – ООО «ТагАЗ».
Исходя из обстоятельств дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отношения между сторонами по данному делу должны рассматриваться исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда.
Довод заявителя о неосновательном непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО «ТагАЗ» не может быть принят судом надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.
4 Установление судом обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного вследствие недостатка товара, не может повлечь за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку требование, подтвержденное судебным решением, удовлетворяется в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-10770/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова