9_437900 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3827/13 Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу № А55-27872/2011, постановления Одиннадцатого от и 28.08.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 12.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (далее – страховая компания «Альянс») к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – общество «Бизнес Транс Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие») о «Согласие» взыскании (далее 2 593 403 – рублей страховая компания 92 убытков, копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 причиненных утратой груза, в порядке суброгации.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Санфлауэр-М».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012, со страховой компании «Согласие» в пользу страховой компании «Альянс» взыскано 2 583 403 рубля 92 копейки, с общества «Бизнес Транс Сервис» в пользу страховой компании «Альянс» взыскано 10 000 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Бизнес Транс Сервис» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами неверно определен размер реального ущерба, причиненного повреждением груза.
Суды ошибочно, основываясь на внутренних документах общества с ограниченной ответственностью «Тайота Мотор» (далее – общество «Тайота Мотор»), признали поврежденные автомобили полностью погибшими, несмотря на сохранение ряда частей этих автомобилей.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя исковые требования страховой компании «Альянс» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 796, 929, 963, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из факта невозможности восстановления поврежденного груза.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено. При этом суд указал на то, что 3 ответчики не доказали возможность восстановления автомобилей таким образом, что стоимость затрат на ремонт не превышала стоимость товара.
Коллегия судей также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Согласно статье 796 Гражданского кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
Судами нижестоящих инстанций установлено уничтожение поврежденных автомобилей обществом «Тайота Мотор» в связи с невозможностью их использования согласно внутренним документам этого общества, следовательно, их стоимость составляет реальный ущерб в смысле статьи 15 Гражданского кодекса.
Сохранение некоторых конструктивных частей автомобиля без возможности их использования в процессе производства с учетом значительного размера издержек, необходимых для такого использования, не может являться основанием признания груза лишь поврежденным, но не погибшим полностью.
Кроме того, предметом перевозки являлись именно автомобили как самостоятельные вещи, а не их конструктивные части. Невозможность использования перевозимых вещей по их назначению установлена судами нижестоящих инстанций. При этом коллегия судей учитывает принцип обеспечения полного восстановления нарушенных прав.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-27872/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу № А55-27872/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова