600_438350 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4494/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ул. Траловая, 2, г. Мурманск, 183032; далее – общество «Гарант-Сервис») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 по делу № А42-1218/2012, постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРОС» (далее – общество «СЕВЕРРОС») к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь– судоремонтно-доковое производство» (далее – общество «Мурманская судоверфь-СДП»), обществу «Гарант-Сервис» о признании недействительными торгов по отчуждению принадлежавшего обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Мурманская судоверфь-СДП» плавучего дока № 4, проведенных посредством публичного предложения, торгов по отчуждению того же имущества «в форме прямой продажи» и договора купли-продажи от 15.12.2011 № П-01 - 12 - 2011, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности этого договора купли-продажи (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Мурманская судоверфь-СДП» Багрецов А.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 по делу № А42-2053/2010 общество «Мурманская судоверфь-СДП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В.
В ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по продаже имущества должника – плавучего дока № 4.
Первоначальные и повторные торги по отчуждению этого имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем собранием кредиторов должника принято решение об отчуждении плавучего дока посредством публичного предложения.
Торги по отчуждению спорного имущества посредством публичного предложения признаны конкурсным управляющим несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
15.12.2011 общество «Мурманская судоверфь-СДП» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи плавучего дока № 4, в соответствии с которым имущество покупателю передано и им оплачено.
3 Впоследствии, общество «СЕВЕРРОС», ссылаясь на нарушение действующего законодательства при проведении торгов по продаже спорного имущества, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области, вне рамок дела о банкротстве общества «Мурманская судоверфь-СДП».
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012, с учетом определения от 16.05.2012 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012, торги по отчуждению плавучего дока, проведенные посредством публичного предложения, и договор купли-продажи от 15.12.2011 № П-01-12-2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного постановлением от 18.12.2012 решение от и постановление суда 10.05.2012 суда округа первой инстанции апелляционной инстанции от 03.09.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Гарант Сервис» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель считает, что исковое заявление о признании торгов недействительными могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве общества «Мурманская судоверфь-СДП» и по заявлению конкурсного управляющего по его инициативе либо по решению собрания кредиторов, а не по заявлению общества «СЕВЕРРОС».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, удовлетворяя требование в части признания торгов в форме публичного предложения по продаже спорного имущества и договора купли-продажи недействительными, суды руководствовались положениями статьи 166, 167, 168, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельсности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим должника правил при организации и проведении торгов спорным имуществом.
Выводы судебных инстанций соответствуют практике применения положений действующего законодательства о признании сделок должника недействительными, в частности, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским частности, по предусмотренным основаниям, законодательством ГК РФ (в или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в заявлении о 5 пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-1218/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2012, постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Сарбаш Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ И.В. Панова