196_438225 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1075/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК», г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-65442/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» к закрытому акционерному обществу «Балтийская Промышленная Компания», г.
Санкт-Петербург, о взыскании 172 500 рублей аванса, 12 768 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску закрытого акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – общество) о взыскании 3 277 500 рублей задолженности и 460 000 рублей договорной неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований сторон отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение от 02.04.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества; с компании в пользу общества взыскано 172 500 рублей задолженности, 12 768 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. В остальной части решение от 02.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменено, решение от 02.04.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела № А56-65442 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 06.12.2010 № 1092, в соответствии с условиями которого компания (поставщик) приняла на себя 3 обязательства поставить обществу (покупателю) оборудование стоимостью 5 750 000 рублей, наименование которого, количество и сроки поставки определены в приложении № 1.
При заключении договора стороны согласовали порядок оплаты подлежащего поставке оборудования в виде частичной предварительной оплаты в размере 60% от суммы договора, вносимой в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, и окончательного платежа в размере 40% от суммы настоящего договора, осуществляемого в течение 5 дней с момента подписания двухстороннего акта приемки оборудования на территории компании.
Счет от 14.12.2010 № 1092, выставленный компанией обществу для внесения предварительной оплаты в размере 3 450 000 рублей, оплачен обществом платежным поручением от 30.12.2010 № 1073 частично на сумму 172 500 рублей.
10.02.2011 общество направило компании проект соглашения о расторжении договора, ссылаясь на отказ контрагента от приобретения станков. Также предложения о расторжения договора направлялись обществом в адрес компании 20.07.2011 и 09.09.2011.
Поскольку предложения о расторжении договора оставлены компанией без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Признавая исковые требования общества не подлежащими удовлетворению, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о расторжении сторонами договора от 06.12.2010 № 1092 и наличии оснований для возвращения компанией денежных средств, перечисленных обществом в рамках указанного договора в качестве частичной предварительной оплаты подлежащего поставке оборудования.
4 Договором от 06.12.2010 № 1092 возможность его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена. Общество «НПО «Поиск» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о расторжении этого договора.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашениям сторон.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-65442/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова