9_438625 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3999/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество «Росстрой», заявитель) от 28.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2012 по делу № А59-2123/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску общества «Спектр-Сахалин к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 23.09.2011 № 11-09-SS-23 в размере 197 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами в сумме 8 911 рубля 32 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2012 с общества «Росстрой» в пользу общества «Спектр-Сахалин» взыскана задолженность в сумме 72 132 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме 8 911 рублей 32 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей;
в части взыскания задолженности в сумме 124 927 рублей 07 копеек, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Просил изменить решение в части размера взысканной суммы с 30 000 до 5 000 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Росстрой» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: составление искового заявления в рамках настоящего дела не требовало значительного времени и знания 3 правоприменительной практики, не могло вызвать сложности при наличии заключенного договора, поскольку требования подтверждались доказательствами и не оспаривались ответчиком, вследствие чего участие представителя истца заключалось лишь в формальном присутствии в судебных заседаниях; в связи с этим взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей неразумно.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, руководствуясь процессуального закона и названными выше положениями разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе договор об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи работ, протоколы судебных заседаний, платежное поручение и др.), установил, что факты оказания услуг и их оплаты подтверждены, а также приняв во внимание размеры ставок, рекомендуемые Сахалинской адвокатской палатой при определении стоимости сходных юридических услуг, степень сложности дела, время, затраченное представителем на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере 30 000 рублей являются 5 обоснованными и отвечают критерию разумности.
В то же время ответчик, заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не доказал их чрезмерность.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-2123/2012 Арбитражного суда Сахалинской 6 области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова