5_438606 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17418/12 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Севералмаз» от 06.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 по делу № А05-13756/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Севералмаз» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство) о признании недействительным (ничтожным) условия договора от 07.06.2011 № 1133 аренды лесного участка в части применения при определении размера Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арендной платы коэффициента превышения 1,5, установленного в пунктах 2.2 и 2.3 указанного договора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение от 19.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 07.06.2011 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и обществом заключен договор аренды лесного участка площадью 1,04 га, расположенного в Поморском участковом лесничестве Архангельского лесничества Архангельской области, для проведения геологического изучения недр (эксплуатация установки для обработки геологических проб). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктами 2.2 и 2.3 договора арендная плата устанавливается, как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесного участка, установленной Правительством Российской Федерации, и площади арендуемого лесного участка, с коэффициентом превышения, по договоренности сторон – 1,5.
Полагая, что применение коэффициента превышения 1,5 при установлении размера арендной платы не соответствует требованиям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что, подписав спорный договор, общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и возражений в отношении установленной цены договора не заявило.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» выражена правовая позиция, в соответствии с которой, «при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться предусматривающий необходимость уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
4 К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений».
Выводы судов по настоящему делу расходятся с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Однако в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится оговорки об обратной силе действия названных правовых позиций.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-13756/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль