110_438440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4668/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» от 02.04.2013 № 13-24/11297 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по делу № А40-16510/12-97-76 Арбитражного суда города Москвы «ТАТФОНДБАНК» по иску (далее – открытого банк) к акционерного обществу с общества ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании 2 760 262 рублей 76 копеек убытков.
В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», открытое акционерное общество «Нордев Банк», гражданин Миначев Р.С.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2013 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и в удовлетворении искового требования отказано.
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права.
Оснований для взыскания в пользу банка убытков суд не установил, поскольку ответчик не является ни причинителем вреда, ни лицом, нарушившим договорное обязательство.
Банк просит о пересмотре постановления от 30.01.2013 как нарушающего единообразие в толковании и применении норм права, права неограниченного круга держателей пластиковых карт и эмитирующих их банков, принятого по неполно исследованным доказательствам, не получившим надлежащей правовой оценки.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.
Обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом.
Суд кассационной инстанции установил, что у банка с ответчиком отсутствует договор, который возлагает на последнего проведение идентификации лица, предъявившего в счет оплаты товара пластиковую карту.
Согласно решению суда общей юрисдикции убытки вследствие предъявления пластиковой карточки не ее владельцем неустановленное, совершившее преступное деяние, лицо.
признано 3 Таким образом, банк не доказал наличия правового основания для взыскания с ответчика убытков, на что и указано в оспариваемом постановлении.
Существо судебного акта по данному делу зависит от применения норм права, поэтому довод о неполно исследованных доказательствах неоснователен.
Соответствующий закону судебный акт не может быть признан нарушающим единообразие в толковании и применении норм права и нарушающими чьи-либо интересы.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-16510/12-97-76 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова