78789_438545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4273/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новое дело», г. Омск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу № А46-7289/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полубенко Натальи Анатольевны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – общество) об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем демонтажа и вывоза 52 торговых павильонов и железнодорожного вагона-бытовки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 75 лет Октября, 25, «Торговый город» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:13 на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 территории товарного рынка согласно схеме расположения торговых павильонов и железнодорожного вагона-бытовки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Мезон», г. Омск (далее – ООО «Мезон»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.12.2012 решение от 22.06.2012 и постановление от 18.09.2012 оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов, общество просит их отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также оспариваемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что предприниматель в соответствии с договорами купли-продажи от 01.11.2008, заключенными с индивидуальным предпринпимателем Благовским В.И. и актами приема-передачи имущества от 01.11.2008 приобрел в собственность в количестве 52 штук павильоны площадью 20 кв. метров и железнодорожный вагон-бытовку (далее – имущество).
3 Предприниматель попытался вывезти имущество, находящегося на арендованной обществом территории, однако ответчик запретил его вывоз.
В ответ на претензию предпринимателя общество сообщило, что разрешение на вывоз имущества будет предоставлено при условии подтверждения права собственности на имущество и погашения задолженности: 312 000 рублей как собственника 52 павильонов, 30 000 рублей как собственника железнодорожного вагона-бытовки, 512 400 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 86 400 рублей за охрану имущества и 23 000 рублей – затрат на уборку территории.
Полагая свои права как собственника нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из наличия доказательств подтверждения права собственности предпринимателя на спорное имущество и чинения со стороны общества препятствий в использовании этого имущества, в результате которых предприниматель лишен возможности демонтировать и вывезти его с территории ответчика.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами имелись какие-либо гражданско-правовые обязательства, в силу неисполнения которых истцом ответчик приобрел право на удержание применительно к статье 359 Гражданского кодекса принадлежащего предпринимателю имущества, действия общества, выразившиеся в 4 чинении истцу препятствий в демонтаже и вывозе павильонов и вагонабытовки являются неправомерными, нарушающими права собственника в силу статьи 209 Гражданского кодекса. При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-11310/2012 принято к производству и назначено к рассмотрению исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, упущенной выгоды и об освобождении земельного участка.
Федеральный арбитражный суд согласился с выводами судов.
Доводы общества об отсутствии у предпринимателя права собственности на спорное имущество, и невозможности чинения истцу препятствий в пользовании спорным имуществом в связи наложением в рамках настоящего спора ареста, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены за необоснованностью.
Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Анализ доводов заявителя показал, что приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-7289/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012, постановления Восьмого арбитражного 5 апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов