9_438629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4019/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СИТАЛЛ» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-44551/2012 по иску открытого акционерного общества «Московский Международный Центр Предпринимательства» (далее – центр, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛЛ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 140 866 рублей 43 копеек основного долга и 2 555 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда города Москва от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Заявитель обосновывает свои требования нарушением единообразия в толковании и применении норм права, указывает на ничтожность условия договора об определении размера вознаграждения в зависимости от вынесенного судом решения.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между обществом (принципал) и центром (агент) заключен договор от 05.10.2009 № 348, согласно которому агент по поручению принципала принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед принципалом по ряду договоров.
Согласно пункту 3.2.5 договора № 348 (с учетом дополнительного соглашения № 1) вознаграждение истца составляет 50% с учетом налога на добавленную стоимость от взысканной суммы расходов на услуги представителя.
Истец выполнил работы по договору, в результате чего на расчетный счет ответчика перечислены 14 387 654 рублей 24 копеек.
денежные средства в размере 3 Согласно актам выполненных работ стоимость услуг истца по договору составила 140 866 рублей 43 копеек.
Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения центра в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив исполнение центром своих обязательств по договору, отказали в удовлетворении его исковых требований ввиду ничтожности условия об определении цены услуг в зависимости от вынесенного судом решения.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, судебный акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом суд указал, что включение в договор условий об определении размера вознаграждения в зависимости от вынесенного судом решения не предполагает отказ в удовлетворении иска исполнителя об оплате оказанных услуг, а указывает на необходимость применения положений, содержащихся в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, в качестве одного из принципов обязательственного права выступает принцип возмездности предоставлений.
4 Судами установлено оказание услуг центром в пользу общества и неполучение им оплаты за свои действия. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении спора.
Толкование норм гражданского законодательства, изложенное в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, фактически освобождает заявителя от оплаты оказанных услуг, что противоречит указанным нормам права.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-44551/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Московского постановления округа от Федерального 13.02.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-44551/2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова 5