11_438711 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4237/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Соотечественники» (г. Москва; далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу № А40-84880/1250-881 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по тому же делу по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (далее – третейский суд) от 06.04.2012 по делу № 1540187/2011-н о взыскании с общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Ренессанс Брокер» суммы остатка на брокерском счете и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – решение третейского суда).
Суд
установил:
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что третейским судом рассмотрен спор по иску банка о взыскании суммы 88 628 731,18 рублей, включающей сумму основного долга в размере 76 709 926,37 рублей по договору от 05.04.2005 № 77004758OO об открытии брокерского счета банка и условиях осуществления брокерских отношений, а также 11 918 804,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением третейского суда требования банка удовлетворены в полном объеме.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, в выдаче исполнительного листа отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм процессуального (ст. 239 АПК РФ) и материального права (ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»), нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 части 31 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96.
При этом суды исходили из того, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах, учитывая ссылку ООО «Ренессанс-Брокер» на то, что отчеты об операциях по счету депо № 7700475 SOO за 2008 год и выписка по брокерскому счету сфальсифицированы заявителем. Последнее подтверждается заключением специалиста о том, что подписи уполномоченных сотрудников ООО «Ренессанс-Брокер» на данных документах исполнены другими лицами.
Судами также применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на то, что ООО «Ренессанс-Брокер» представило доказательства, подтверждающие подложность указанных документов.
Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, судами правомерно указано на то, что при проверке судом заявления должника о подложности доказательств заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы ООО «Ренессанс-Брокер» о подложности исследованных в третейском разбирательстве документов.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда, принятое при таких обстоятельствах, нарушает основополагающие принципы российского права, следовательно, основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения отсутствовали.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-84880/12-50-881 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева