21_438341 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5061/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу № А32-4494/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп»РДС-Холдинг» (далее – общество) о расторжении государственного контракта, взыскании 1 155 245 рублей 83 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 штрафа, по встречному иску общества к министерству о признании недействительным государственного контракта, СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 принят отказ министерства от иска в части взыскания штрафа, производство по делу в этой части прекращено.
Первоначальное исковое требование удовлетворено. В удовлетворении встречного искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между министерством (ранее департамент) и обществом (поставщик) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке «Сбербанк – АСТ» заключен государственный контракт от 26.12.2011 № 636-Г/М на поставку санитарных автомобилей класса «С».
Согласно пункту 2.2 контракта и спецификации к нему поставщик обязан осуществить поставку товара не позднее 20.12.2011.
В связи неисполнением обществом обязательств по поставке товара министерство предъявило обществу претензию от 29.08.2011 № 15 3 с просьбой осуществить поставку товара в полном объеме и уплатить неустойку.
Учитывая, что обществом требования, указанные в претензии исполнены не были, министерство направило обществу претензию от 31.01.2012 № 48-798/12-01.1-05 об уплате неустойки и о расторжении контракта по соглашению сторон. Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения министерства с первоначальным иском.
Общество полагая, что спорный контракт является недействительным, обратилось с встречным иском.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 450, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поставщиком допущено существенное нарушение обязательств по контракту, влекущее его расторжение и об отсутствии оснований для признания контракта недействительным.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку, основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, 4 оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-4494/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова