9_438632 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4055/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шкодина Артема Александровича (далее – предприниматель, заявитель) от 01.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу № А49-912/2012 (о взыскании расходов на оплату услуг представителя), постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образовательному учреждению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Средняя общеобразовательная школа № 222 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее – школа, ответчик) о взыскании 24 014, 57 рублей задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633, 88 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 по делу № А49-912/2012 заявленные требования удовлетворены.
31.07.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании со школы судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу № А49-912/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по тому же делу, заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов, в связи с чем, суд не вправе был уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии 3 оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, 4 связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, руководствуясь процессуального закона и названными выше положениями разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 5 000 рублей.
При этом суд отметил, что ответчиком (должником) заявлено о чрезмерности заявленных расходов. Суд также принял во внимание, что представитель предпринимателя участвовал в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с учетом признания иска ответчиком, незначительную доказательную базу по делу, заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции поддержали, не обнаружив оснований для отмены вынесенных ими актов. Отметили, что выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела, а доводы заявителя уже являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 5 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-912/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова