64_438674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4281/13 Москва Коллегия 22 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионерск-Сервис» (236011, г. Калининград, Тихорецкий тупик, 2а) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.10.2012 по делу № А21-8917/2011 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионерск-Сервис» к муниципальному учреждению «Управляющая компания ЖКХ города» (238590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. Флотская, д. 2.) о взыскании 646 606 рублей 78 копеек основного долга за выполненные работы и 145 265 рублей 41 копейки пеней по муниципальному контракту от 30.12.2008 №78/08.
Третье лицо: Администрация Пионерского городского округа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (238590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. Флотская, д. 2.) Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пионерск-Сервис» (далее – общество «Пионерск-Сервис», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа (далее – муниципальное учреждение, заказчик) 646 606 рублей 78 копеек долга за выполненные по муниципальному контракту от 30.12.2008 № 78/08 работы и 145 265 рублей 41 копейки пеней.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции изменено:
с муниципального учреждения в пользу общества «Пионерск-Сервис» взыскано 33 402 рубля 25 копеек долга и 9 874 рубля 65 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 27.11.2012 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Пионерск-Сервис» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы предпринимателя, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Между муниципальным учреждением «Управляющая компания ЖКХ города» (заказчик) и обществом «Пионерск-Сервис»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2008 № 78/08, в соответствии 3 с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Пионерского городского округа в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ с 01.01.2009 по 31.07.2009.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 3 700 000 рублей. При этом согласно пункту 3.3. контракта цена не может быть изменена в одностороннем порядке.
Дополнительным соглашением к контракту от 06.02.2009 № 1 произведена замена заказчика – муниципальное учреждение «Управляющая компания ЖКХ города» на муниципальное учреждение «Заказчик» Пионерского городского округа.
Суды при рассмотрении дела признали доказанным выполнение подрядчиком работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, на сумму 3 700 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суды с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты выполненных подрядчиком работ установили, что задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по упомянутому муниципальному контракту составляет 33 402 рубля 25 копеек.
Общество «Пионерск-Сервис» не согласилось с установленной судом апелляционной инстанции суммой задолженности, поскольку, по его мнению, разница между суммой контракта и фактически оплаченными подрядчиком работами составляет 104 361 руль 87 копеек.
Вместе с тем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-8917/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2012 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко