517_438259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4238/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ВымпелКом» (г. Москва) о пересмотре в Краснодарского порядке надзора края 05.04.2012 от решения по Арбитражного делу № суда А32-46044/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.12.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – жилинспекция) о признании недействительным предписания от 15.07.2011 № 001771.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает, что достаточным основанием для размещения линий связи является договор об оказании услуг связи. Управляющая компания подтвердила, что действует с согласия собственников многоквартирного дома, что послужило основанием к установке обществом телекоммуникационного оборудования, размещенного в местах общего пользования жилого дома. Заявитель считает, что выполнение требований предписания повлечет расторжение договоров услуг связи, что нарушит права и законные интересы общества, а также права граждан, которым оказываются соответствующие услуги.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, жилинспекция провела по поручению прокурора Центрального округа г. Сочи проверку соблюдения обществом обязательных требований к согласованию и проведению переустройства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 150, по результатам которой составила акт от 12.08.2011 № 2771, зафиксировавший факт переустройства нежилых помещений (монтажа оборудования интернетсвязи) без оформления разрешительной документации.
Жилищная инспекция выдала предписание от 15.08.2011 № 001771, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 01.12.2011 устранить самовольно выполненное переустройство и привести в соответствии с техническим паспортом на дом.
Несогласие общества с указанным предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судами установлено, что общество заключило договор с ООО «Управляющая Компания «РЭО-10» от 27.04.2011 № 36, согласно 3 которому оно осуществляет размещение телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс (воздушно-кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов) и строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей (межэтажных кабельных каналов) на кровле в технических помещениях и технологических нишах зданий. На основании договора от 15.06.2010 № 06466/10/5/158 ООО «АВАНГАРД ДВ» выполнило работы по строительству защитных устройств на лестничных клетках для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей по адресу:
г. Сочи, ул. Виноградная, д. 150.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что осуществленный обществом монтаж кабельного оборудования является переустройством нежилого помещения в виде установки дополнительных инженерных сетей;
согласование переустройства с управляющей компанией не заменяет обязательного в силу закона получения разрешения на переустройство от органа местного самоуправления.
Согласно оспариваемому предписанию жилинспекции общество признано нарушившим часть 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края».
Как указали суды, оказывая услуги интернет-связи и осуществляя действия по установке телекоммуникационного оборудования (прокладывая кабельные сети), общество, являющееся собственником соответствующего имущества, должно было знать о необходимости согласования указанных действий с органом местного самоуправления.
Суды при проверке законности предписания жилинспекции установили наличие у жилинспекции соответствующих полномочий 4 согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 № 861 «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края».
Довод общества о том, что оно не обладает полномочиями по вопросам распоряжения общим имуществом многоквартирного дома и не может выступать в качестве инициатора проведения мероприятий по переустройству нежилых помещений, судами отклонен судами со ссылкой на то, что достаточным основанием для размещения линий связи является договор об оказании услуг связи;.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная открытым акционерным обществом «ВымпелКом» по платежному поручению от 06.02.2013 № 849 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-46044/11 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «ВымпелКом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 № 849.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова