662_438574 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4866/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Славянка» от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской и области постановления от 28.09.2012 Шестого по арбитражного делу № А04-5379/2012 апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд», Амурская обл., с. Среднебелое-2 (далее – ООО «Амуртрейд», истец) к открытому акционерному обществу «Славянка», г. Москва (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 189 012 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.09.2010 в период с января по июнь 2012 года, 210 882 рублей 33 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.11.2010 № 72 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в период с апреля по июнь 2012 года, 40 383 рублей пеней за просрочку оплаты услуг по договору от 01.09.2010 за период с 11.10.2010 по 15.07.2012 и 23 055 рублей 12 копеек пеней по договору от 01.11.2010 № 72 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, иск удовлетворен частично: с ОАО «Славянка» в пользу ООО «Амуртрейд» взыскано 189 012 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.09.2010 за период с января по июнь 2012 года, 210 882 рублей 33 копеек задолженности по договору от 01.11.2010 № 72 за период с апреля по июнь 2012 года, 23 055 рублей 12 копеек пеней по договору от 01.11.2010 № 72, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Славянка» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Амуртрейд» (исполнитель) заключены договоры от 01.09.2010 и от 01.11.2010 № 72 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу твердых и жидких бытовых отходов и мусора.
3 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Амуртрейд» сослалось на то, что оказало услуги по названным договорам в спорные периоды, однако ОАО «Славянка» данные услуги не оплатило.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика по их оплате. Также суды проверили расчет пени по договору от 01.11.2010 № 72 и признали его правильным.
Доводы заявителя о том, что названные договоры расторгнуты им в одностороннем порядке с 01.04.2012, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о недоказанности факта оказания услуг также сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
только при наличии 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А04-5379/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова