517_438251 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4094/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» в лице конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу № А60-13922/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный ответственностью банк», «Рубежи-Сервис» обществу о с ограниченной признании отсутствующей регистрационной записи об ипотеке от 13.07.2007 № 66-01/01-167/2004-065 в отношении принадлежащего обществу «Инвест-групп» недвижимого имущества, расположенного в нежилом строении по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Инвест-групп» полагает, что управлением допущено нарушение закона при исполнении решения по делу № А60-5720/2005, поскольку при внесении записи об обременении ипотекой принадлежащего обществу «Инвест-групп» на праве собственности спорного имущества управлением не учтено, что в решении по делу № А60-5720/2005 в качестве залогодателя указано общество «Рубежи-Сервис», а не общество «Инвестгрупп». Заявитель считает себя заинтересованным лицом при обращении в суд с рассматриваемым иском, полагает, что иного способа защиты зарегистрированного права на недвижимое имущество в случае его нарушения незаконными действиями регистрирующего органа законом не предусмотрено.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между обществом «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и обществом «Рубежи-Сервис» (залогодатель) 19.04.2004 заключен договор залога объектов недвижимости, в том числе нежилых помещений площадью 4113,6 кв. м, расположенных в строении литера А по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36. Ипотека зарегистрирована 20.01.2004, что подтверждается отметкой на договоре залога.
3 Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 по делу № А34-2453/2004 общество «Рубежи-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.
На основании заявления конкурсного управляющего общества «Рубежи-Сервис» Киселева Н.Б. 14.12.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении обременения (ипотеки) в отношении указанного имущества.
Впоследствии 20.12.2004 между обществом «Рубежи-Сервис» (должник) и обществом «Инвест-групп» (конкурсный кредитор) заключено соглашение об отступном, в пункте 1.2 которого указан размер требований общества «Инвест-групп» как единственного конкурсного кредитора должника.
Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном должник обязуется передать в собственность конкурсного кредитора недвижимое имущество, в том числе спорные помещения, а конкурсный кредитор на величину стоимости отступного уменьшить общую сумму требований к должнику.
На основании данного соглашения 15.02.2005 зарегистрировано право собственности общества «Инвест-групп» на спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу № А34-5766/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010, по иску открытого акционерного общества «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения» соглашение об отступном от 20.12.2004 признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершение которой повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
4 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу № А60-5720/2005 признаны незаконными действия Управления Росреестра по погашению записи о государственной регистрации договора залога от 19.04.2004, на регистрирующий орган возложена обязанность по восстановлению регистрационной записи о залоге.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-17945/2011 обществу «Инвест-групп» отказано «Уралтрансбанк» о в удовлетворении прекращении ипотеки в иска к обществу отношении спорного имущества.
При этих условиях, суды пришли к выводу, истом по существу заявлен иск, тождественный иску, который был рассмотрен судами в рамках дела № А60-17945/2011 и в удовлетворении которого вступившими в законную силу судебными актами ему было отказано.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка незаконным действиям регистрирующего органа, судами рассмотрен и отклонен, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
5 Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» в лице плательщика Ивановой Т.Г.
(г. Екатеринбург) по квитанции от 11.03.2013 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-13922/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» в лице плательщика Ивановой Т.Г. (г. Екатеринбург) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по квитанции от 11.03.2013.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова