570_438246 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1260/13 Москва Коллегия 22 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление компании «ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр; далее – компания) от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-3143/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 по тому же делу по иску компании о признании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС Финанс» (далее – общество «ПЕНОПЛЭКС Финанс») от 13.01.2010 № 01 ничтожной сделкой, а также о взыскании солидарно с общества «ПЕНОПЛЭКС Финанс», общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС-Кириши» и общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» купонных доходов за 4, 5 и 6 купонные периоды, накопленного купонного дохода за 7 купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 иск компании удовлетворен частично: с ответчиков в пользу компании солидарно взысканы купонные доходы в сумме 3 589 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 656 500 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 названные решение и постановление оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с частичным удовлетворением его требований по взысканию купонных доходов, просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в этой части.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В силу статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.
Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной 3 стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.
Исследовав и установили, что оценив представленные доказательства, суды выпущенные обществом «ПЕНОПЛЭКС Финанс» облигации являлись процентными, при этом ставка процентов по четвертому и последующим купонным периодом фактически не была определена эмитентом, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применили размер процентов по этим периодам в виде ставки банковского процента (ставки рефинансирования).
Доводы заявителя относительно того, что решением о выпуске ценных бумаг был определен механизм исчисления ставки процентов на случай, когда эмитент не принял соответствующее решение по конкретному купонному периоду, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Между тем надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-3143/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев