272_438565 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4996/13 Москва Коллегия 22 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Гоника М.А. (г. Александров Владимирской области) от 08.04.2013 в части пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2013 по делу № А11-11442/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску гражданина Гоника М.А. (г. Александров Владимирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» (г. Александров Владимирской области) о признании недействительными решений директора общества о списании имущества и об отмене списания оборудования и товарно-материальных ценностей, оформленных актами от 11.07.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Гражданин Гоник М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2012. Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2013 кассационная жалоба возвращена истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.03.2013 определение суда кассационной инстанции от 14.02.2013 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 26.03.2013 гражданин Гоник М.А. просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи 3 кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 14.05.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2012 истек 21.11.2012. Кассационная жалоба подана истцом 15.01.2013, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указал на то, что с 15.10.2012 по 11.11.2012, а также с декабря 2012 года по январь 2013 года он находился в командировках.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная причина не является уважительной, поскольку истец имел достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы и был вправе воспользоваться услугами представителя.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В данном случае суд кассационной инстанции не признал приведенную истцом причину пропуска срока уважительной, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, для возращения кассационной жалобы.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.
4 Оснований, процессуального установленных кодекса статьей Российской 304 Федерации, Арбитражного для пересмотра определения суда кассационной инстанции от 26.03.2013 в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А11-11442/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова