570_438571 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1678/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – банк «Россия») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 по делу № А48-702/2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Малоархангельский с ограниченной машиностроительный ответственностью завод» (далее – машиностроительный завод).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве машиностроительного завода банк «Россия» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.07.2012 по второму вопросу повестки дня (уточненные требования).
Определением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Банк «Россия» не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 требование закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» (далее – Газэнергопромбанк) в размере 15 391 438 рублей 78 копеек включено в реестр требований кредиторов машиностроительного завода с удовлетворением в третью очередь, в том числе 12 486 282 рубля 78 копеек - основной долг, 2 905 156 рублей - в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.08.2009 за Газэнергопромбанком признан статус залогового кредитора в отношении указанного требования.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 в реестр требований кредиторов машиностроительного завода включено еще одно требование Газэнергопромбанка в размере 521 995 рублей 99 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
3 В связи с реорганизацией кредитора определениями от 06.09.2010 суд первой инстанции произвел процессуальную замену, заменив Газэнергопромбанк на его правопреемника – банк «Россия».
В залог были переданы административное здание и земельный участок, два здания арочных складов, а также 96 единиц промышленного оборудования.
Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок По этой же причине два арочных склада и промышленное оборудование не были реализованы и посредством продажа упомянутых складов публичного предложения вновь публичного предложения.
Повторная посредством и оборудования была признана несостоявшейся.
Исходя из этого собрание кредиторов машиностроительного завода 17.07.2012 согласилось с предложением конкурсного управляющего и решило включить нереализованные арочные склады и промышленное оборудование в состав имущества должника, не обремененного залогом, продать их путем заключения договоров купли-продажи по цене, равной последней цене публичного предложения (второй вопрос повестки дня).
Банк «Россия» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным данного решения собрания кредиторов, ссылаясь на то, что вывод конкурсного управляющего и собрания кредиторов о прекращении прав залогодержателя является преждевременным, не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает права и законные интересы банка.
Отказывая в удовлетворении заявления банка «Россия», суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной, поэтому право залога прекратилось на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, по мнению судов, договор о залоге прекратился и по правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса, так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 138 Федерального закона от 2612.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.
В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).
5 Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Ссылки судов на абзац третий пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве.
При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления от 23.07.2009 № 58).
В рассматриваемом случае утвержденные банком «Россия» и согласованные им с конкурным управляющим порядок и условия проведения торгов в части, касающейся как первого, так и второго публичного предложений, предусматривали цену отсечения – минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Эта 6 цена для второго публичного предложения составила 61,2 процента от начальной цены продажи заложенного имущества на первых торгах.
Сам по себе факт нереализации арочных складов и промышленного оборудования по такой цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности их продажи.
Кроме того, оспариваемым в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов был определен дальнейший порядок реализации заложенного имущества, то есть, по сути, кредиторы признали, что последующая продажа имущества целесообразна и возможна.
Неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника-унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти. Однако подобных решений о судьбе арочных складов и промышленного оборудования не принималось.
С учетом этого нельзя согласиться с выводами судов о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации заложенного имущества.
Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как спорное имущество не было отчуждено по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.
7 Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.
Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.
При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления от 23.07.2009 № 58).
Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.
Оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, процессуального кодекса Российской Федерации, суд 304 Арбитражного 8
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А48-702/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.10.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012.
Предложить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод», иным участвующим в деле о банкротстве лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 24 мая 2013 года.
Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев