78792_438471 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4315/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление и дополнение к нему Администрации города Челябинска о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-6428/2012 по иску Муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска к закрытому акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» (г.
Челябинск) о признании права муниципальной собственности на здание девятиэтажного общежития общей площадью 4 895,1 кв. м, литера А, инвентарный номер 75:401:002:000038170, кадастровый (условный) номер 74-74-01/954/2006-023, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.
Молодогвардейцев, д.
49 Б, и признании отсутствующим права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности общества «Обувная фирма «Юничел» на указанное здание (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской самостоятельных требований Федерации).
Третьи лица, не заявляющие относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013, решения суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрации города Челябинска просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Изучив содержащиеся в заявлении и дополнении к нему доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.05.2007 на спорное здание общежития было зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» (далее – общество «Обувная фабрика «Юничел») на основании следующих документов: решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 158 от 29.09.1992, договор о досрочном выкупе арендованного имущества № 322 от 30.09.1992, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 52 от 04.06.1996, протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов дополнительное оценки стоимости имущества от 30.10.1997, соглашение о арендованного имущества на спорное выкупе от 04.06.1996.
Ссылаясь то, что здание общежития является муниципальной собственностью, Администрация города Челябинска обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект относится к жилищному фонду, в силу чего является муниципальной собственностью в силу закона, что исключает возможность его передачи в частную собственность, иначе как в порядке приватизации гражданам для проживания. Ответчиком не представлено доказательств создания спорного объекта за счет собственных средств и возникновения на данное имущество права федеральной либо права собственности субъекта Российской Федерации и передачи его в аренду с правом выкупа государственному предприятию - правопредшественнику истца, а также доказательств включения спорного общежития в перечень 4 приватизируемого имущества при приватизации общество «Обувная фабрика «Юничел».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное здание являлось объектом незавершенного строительства, как здание общежития не существовало, и передано обществу «Обувная фирма «Юничел» в качестве доли государственных затрат на проектную документацию, которая впоследствии выкуплена по договору аренды Челябинского промышленно-торгового обувного объединения от 15.07.1991 с учетом дополнительного соглашения от 04.06.1996, что не противоречило способам приватизации, предусмотренным действующим на тот момент законодательством.
Спорный муниципального объект недвижимости образования «Город фактически во владении Челябинск» не находился, доказательств, подтверждающих, что в здании общежития проживали граждане, которым эти помещения были предоставлены по договорам социального найма в соответствии с жилищным законодательством, не представлено.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств не наделен.
Федерации полномочиями по переоценке 5 Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-6428/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В.Попов