668_438305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4195/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Багова Н. Х. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2012 по делу № А01-553/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по тому же делу по иску отношениям Комитета (г.
Республики Майкоп) к Адыгея по индивидуальному имущественным предпринимателю Багову Н.Х. (г. Майкоп) о взыскании денежных средств СУД
УСТАНОВИЛ:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Багову Н.Х. (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 630 рублей 62 копеек за период с 06.04.2009 по 22.01.2012, в том числе 83 976 рублей 27 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком общей площадью 1609 кв.
м (кадастровый номер 01:08:0505001:157), расположенным по адресу:
г. Майкоп, ул. Юннатов, 9п, а также 11 654 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприниматель является собственником объекта недвижимости – здания кузницы площадью 1 421,20 кв.м., запись о праве собственности внесена в ЕГРП 02.11.2007.
Здание располагалось на земельном участке площадью 105 909 кв. м с кадастровым номером № 01:08:0505001:53 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 9п.
3 В дальнейшем, из указанного земельного участка были образованы 23 участка, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 01:08:0505001:157 площадью 1609 кв. м, сформированный для целей эксплуатации здания кузницы.
По договору купли-продажи от 22.12.2011 участок 01:08:0505001:157 приобретен предпринимателем у комитета в собственность, о чем 23.01.2012 в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Полагая, что предприниматель пользовался земельным участком 01:08:0505001:157 в спорный период без внесения соответствующей платы, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По итогам представленным в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что к предпринимателю в связи с покупкой объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 552 ГК РФ перешло право пользования земельным участком, который необходим для эксплуатации здания кузницы.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суды пришли к выводу о том, на стороне предпринимателя возникла обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком в соответствии с нормами об обязательствах из неосновательного обогащения.
4 Довод заявителя о необоснованности взыскания с него неосновательного обогащения до момента формирования и постановки на кадастровый учет участка 01:08:0505001:157 (02.03.2011), поскольку площадь участка, необходимого для эксплуатации здания кузницы до 02.03.2011 не была определена, был исследован судами и признан ими необоснованным. Суды указали, что площадь используемого ответчиком участка, исходя из которой истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, была подтверждена дальнейшим приобретением в собственность ответчиком участка именно этой площади (1609 кв. м) Довод заявителя о нарушении судами нарушения единообразия судебной практики коллегия судей признает необоснованным, поскольку приведенные им судебные акты приняты по другим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 552, 1102, 1105 КГ РФ, 64 ЗК РФ, суды удовлетворили иск по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-1566/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2012, 5 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 06.09.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева