39_438630 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-248/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от 09.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-21215/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2012 по тому же делу по иску заместителя прокурора города Санкт-Петербурга к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (г. СанктПетербург, далее – общество) о признании недействительными подпунктов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 3.2.2 – 3.2.4, 3.2.6 – 3.2.9 пункта 3.2, пунктов 4.2, 6.3 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 11599.040.1.
Суд
установил:
решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 11599.040.1 (далее – договор теплоснабжения), согласно которому предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Пунктом 3.2 энергоснабжающая договора теплоснабжения организация имеет право установлено, что прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии в перечисленных случаях.
Полагая, что подпункты 3.2.2 – 3.2.4, 3.2.6 – 3.2.9 пункта 3.2., пункты 4.2, 6.3 договора теплоснабжения являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, которым 3 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы предприятия об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10 прокурор вправе совершенных требовать признания государственными и недействительными муниципальными сделок, унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичного интереса, суды пришли к выводу, что он обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий. В данном случае публичный интерес субъекта города Санкт-Петербурга в лице губернатора, в интересах которого фактически прокурором предъявлен иск, состоит в надлежащем обеспечении физических лиц (социальные объекты – жилье) коммунальными услугами.
4 Суд надзорной инстанции полагает, что прекращение производства по делу при установленных обстоятельствах спора не приведет к желаемому заявителем результату.
При таких обстоятельствах суды рассмотрели настоящий спор по существу и удовлетворили иск, признав его обоснованным.
Следует отметить, что доводами предприятия также подтверждается согласие предприятия с тем, что спорные пункты договора теплоснабжения ничтожны, в силу чего последнее их не применяет.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-21215/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост