570_438673 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-3981/13 Москва Судья 22 апреля 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Кривцунова Леонида Павловича (город Белгород) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 по делу № А65-28352/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 первоначальное заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданное Кривцуновым Леонидом Павловичем, возвращено заявителю, поскольку заявителем был пропущен Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 срок подачи надзорной жалобы и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.
Заявитель 02.04.2013 повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В силу части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом надзорной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
В ходатайстве в качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что об оспариваемом постановлении суда кассационной инстанции, которое является последним оспариваемым судебным актом, ему стало известно только 05.03.2013.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в 3 деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявителем в установленный законом срок подавались апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции, по итогам рассмотрения которых вынесены апелляционное и кассационное постановления. При этом постановление суда кассационной инстанции размещено в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общедоступной электронной базе судебных документов 03.11.2012.
Заявитель знал о процессе и имел возможность ознакомиться со всеми судебными актами, состоявшимися по делу.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, не имеется.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а заявление – возвратить Кривцунову Леониду Павловичу.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.04.2013, подлежит возврату последнему из федерального 4 бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Кривцунова Леонида Павловича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.
Заявление Кривцунова Леонида Павловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 по делу № А65-28352/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Возвратить Кривцунову Леониду Павловичу из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.04.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы на ___ листах.
Судья И.В.Разумов