110_438616 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4780/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу № А56-70088/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «УралСиб») о взыскании 5 616 000 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения).
Суд
установил:
Санкт-Петербурга и решением Арбитражного Ленинградской области от суда города 09.06.2012 в удовлетворении искового требования отказано в связи с тем, что Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 наступившее событие не подпадает под страховую защиту, предоставляемую договором страхования.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013, решение изменено, исковое требование удовлетворено в сумме 3 781 204 рублей.
Суды признали страховой случай наступившим и обязанность по выплате страхового возмещения возникшей в удовлетворенном размере.
Заявитель (общество «УралСиб») просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, которое усматривает в страхования необоснованном над установлении условиями приоритета договора правил страхования, не предусматривающего наступившее событие в качестве страхового случая.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Суд апелляционной инстанции установил, что имевшие место повреждения отделки отеля вследствие обильного выпадения снега и протечки талой воды внутрь помещений охватывается страховой защитой, предоставляемой жидкости, договором поступившей из страхования системы по рискам внутреннего «воздействие водостока» и «воздействие опасных природных явлений, сопровождаемых выпадением атмосферных осадков».
Расширения страхового покрытия за счет признания застрахованными рисков, предусмотренных правилами страхования, являющимися 3 неотъемлемой частью договора в том, что им не предусмотрено, суд апелляционной и кассационной инстанции не допустили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции как не соответствующее договору, а следовательно, – нормам материального права, что соответствует его компетенции, установленной статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-70088/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост