517_438258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4219/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 22.03.2013 индивидуального предпринимателя Казакова С.Ю.
(г. Кемерово; далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 по делу № А27-20948/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Давыдову О.В. и индивидуальному предпринимателю Казакову С.Ю. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в сумме 98 699,24 руб. за период с 10.05.2011 по 31.12.2011, а также пени в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сумме 74 595,71 руб. за период с 11.10.2010 по 10.05.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции изменено в части указания на взыскание с предпринимателей задолженности по арендной плате и пени солидарно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.01.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Предприниматель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:011049:114, в отношении которого был заключен договор аренды, в государственном кадастре недвижимости не существует.
Принадлежащее ответчикам здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011049:320, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005, однако границы данного участка не установлены. В договор аренды изменений не вносилось. Предприниматель полагает, что в договоре аренды не определен объект аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные исследования и оценки доказательств пришли к требования, суды на представленных сторонами выводу, истцом что основании доводов доказано, и что предприниматели после отказа от договора аренды земельного участка (10.05.2011) продолжали фактически пользоваться этим участком без внесения за такое пользование платы. При этом предпринимателями не доказано пользование земельным участком в меньшем размере, чем указано истцом.
Что касается ссылки заявителя на иной кадастровый номер земельного участка, указанный в договоре аренды и в государственном кадастре недвижимости, отсутствие установленных границ земельного участка, то они не опровергают выводы судов о фактическом пользовании предпринимателями спорным земельным участком.
Оснований для установления каких-либо фактических обстоятельств по делу и переоценки сделанных судами выводов не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-20948/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова