78792_438736 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС 4197/13 Москва 22 апреля 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шадриной Любовь Павловны (Свердловская область, г. Нижний Тагил) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу № А60-52179/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 по тому же делу по заявлению Паликоевича индивидуального к Управлению предпринимателя архитектуры и Берая Демны градостроительства администрации города Нижний Тагил о признании недействительным разрешения от 11.08.11 № RU 66305000-232/11 на строительство (реконструкцию) квартиры № 42 под магазин промышленных товаров, расположенной на первом этаже дома № 22 по ул. Газетной в городе Нижний Тагил, принадлежащей на праве собственности предпринимателю Шадриной Л.П.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шадрина Любовь Павловна.
Установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Шадрина Л.П. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено судом, что предприниматель Берая Д.П.
является собственником нежилых помещений № 1-4, 6-9, расположенных на цокольном этаже жилого дома по указанному адресу. Предприниматель использует указанные помещения под магазин «Автозапчасти».
Над указанными помещениями на первом этаже расположена квартира № 42, принадлежащая на праве собственности предпринимателю Шадриной Л.П., которой выдано разрешение на реконструкцию квартиры.
Из разрешения следует, что одно из окон помещения цокольного этажа, 3 принадлежащего заявителю, оказывается внутри входной группы помещения Шадриной Л.П.
Полагая, что указанное разрешение выдано в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и существенно нарушает права предпринимателя Берая Д.П., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо правообладателей объекта представление капитального согласия строительства в всех случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку реконструкция квартиры Шадриной Л.П., на которую выдано оспариваемое разрешение, заключалась в том числе, в обустройстве отдельного входа (с улицы) путем демонтажа наружной (несущей) стены жилого дома; обустройство входной группы предполагает использование земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому, суд пришел к выводу о том, что на такую реконструкцию должно было быть получено согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства (жилого дома), в котором предполагается реконструкция квартиры под магазин.
В связи с тем, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры получено не было, суд сделал к вывод о том, что разрешение выдано с нарушением установленного градостроительным законодательством порядка, и признал его недействительным.
4 При этом суд указал, что разрешение на строительство нарушает права предпринимателя Берая Д.П в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате разрешенной в таком виде реконструкции одно окно нежилого помещения предпринимателя не выполняет своих функций, так как находится внутри входной группы третьего лица, а второе окно восстановлено не в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Такое положение ухудшает состояние освещенности, вентиляции и пожарной безопасности в помещениях заявителя.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-52179/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов 5