21_438390 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5084/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-23497/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТИС-Лаб» к закрытому акционерному обществу «Энергогазинжиниринг» о взыскании 26 751 185 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки от 22.01.2010 (с учетом уточнения) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Энергогазинжиниринг» подало встречный иск к ООО «АТИС-Лаб» об обязании демонтировать и вывезти за свой счет некачественное оборудование, взыскании 38 725 919 рублей 90 копеек убытков, который определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 возвращен в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты суда Санкт-Петербурга государственной пошлины.
Решением Арбитражного города и Ленинградской области суда первой инстанции от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ЗАО «Энергогазинжиниринг» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ООО «АТИС-Лаб» (поставщик) и ЗАО «Энергогазинжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки 22.01.2010 № 22-01/10/6866.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суды трех инстанций, установив факт поставки поставщиком товара и отсутствие 3 доказательств оплаты товара, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Ссылка заявителя на судебный акт по иному арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Другие доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Что касается рассмотрения заявления об отводе судьи без участия ЗАО «Энергогазинжиниринг», то этот довод также был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения.
В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда. Разрешение председателем арбитражного суда первой инстанции вопроса об отводе судьи без мнения ЗАО «Энергогазинжиниринг» не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
4 Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-23497/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова