517_438249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4117/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 15.03.2013 индивидуального предпринимателя Соловьева И.Ю. (Тверская область, г. Бологое) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-13213/2009 по иску индивидуального предпринимателя Соловьева И.Ю.
(далее – предприниматель) к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее – администрация) о признании недействительными договора о т 05.07.2009 № 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества с отсрочкой платежа, договора от 05.07.2009 № 1 залога (ипотеки) объекта недвижимого имущества - пристроенного помещения магазина общей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 138,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Бологое, Заводской микрорайон, д. 2; обязании ответчика заключить с истцом и зарегистрировать договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с отсрочкой платежа и договор залога спорного объекта по цене 2 427 734 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ», общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга».
Суд
установил:
определением Арбитражного суд Тверской области от 26.08.2011 утверждено мировое соглашение от 10.06.2011, заключенное между предпринимателем и администрацией.
Условия мирового соглашения приведены в определении. Производство по делу прекращено.
Предприниматель, ссылаясь на исполнение администрацией не всех условий мирового соглашения, обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в части обязания администрации подготовить дополнительное соглашение к договору залога о внесении изменений в договор в части стоимости объекта в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения и установления ежемесячного платежа в размере 51 961 руб., передать данное дополнительное соглашение предпринимателю для подписания и государственной регистрации; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 определение от 06.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 07.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Предприниматель указывает на то, что условия мирового соглашения не были выполнены в полном объеме, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, направленное администрацией, необоснованно содержало условие о выкупной цене, увеличенной на сумму НДС.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в выдаче исполнительного листа в части обязания администрации подготовить и направить предпринимателю 4 дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части изменения стоимости выкупаемого имущества и размера ежемесячного платежа, суды исходили из того, что данное обязательство администрацией было исполнено в добровольном порядке. Проект такого дополнительного соглашения был предпринимателем получен и подписан.
Судами была отклонена ссылка предпринимателя на то, что условие в этом соглашении о выкупной цене с указанием на то, что в нее не включен НДС, не соответствует условию мирового соглашения, в котором цена определена окончательно, без возможности ее увеличения на сумму НДС.
Как следует из условий мирового соглашения, вопрос о том, включает ли согласованная сторонами выкупная стоимость в себя и сумму НДС, не решался.
Судами установлено и предпринимателем не опровергается, что дополнительное соглашение, подготовленное администрацией в порядке добровольного исполнения условий мирового соглашения, было получено и подписано предпринимателем без замечаний. С учетом этого судами был сделан вывод об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в соответствующей части в целях принудительного исполнения судебного акта. Данный вывод согласуется с положениями статей 142, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако это не лишает предпринимателя, если он полагает, что его права нарушены, защищать их в установленном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-13213/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова