9_438623 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4028/13 Москва 22 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича (далее – предприниматель, заявитель) от 21.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-3279/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)» (далее – общество, ответчик) о взыскании 850 924 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2010 (далее – договор) и 850 924 рублей неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-3279/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 по тому же делу, в иске предпринимателя отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основными доводами о том, что предприниматель доказал надлежащее оказание услуг по договору и обязанность ответчика оплатить эти услуги.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
3 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также исходя из действующей по данной категории дел судебной арбитражной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма дополнительного вознаграждения не подлежит возмещению, поскольку его размер зависит от решения суда, которое будет принято в будущем.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Также в силу разъяснения, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец 4 обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-3279/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке 5 надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова