39_439030 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1345/13 Москва Коллегия 23 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны от 17.01.2013 и дополнения от 08.02 2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу № А03-3056/2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волковой Р.З. (Алтайский край, г. Яровое, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (Алтайский край, г. Яровое, далее – общество «Энергосбыт») о взыскании 13 917 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энергии для отопления и горячего водоснабжения, оплаченной за декабрь 2011 года, и 105 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 27.02.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алтайские гербициды» (далее – общество «Алтайские гербициды»).
Суд
установил:
решением от 05.05.2012 иск удовлетворен в связи с необоснованным получением ответчиком оплаты за теплоснабжение в отсутствие права выполнять функции энергоснабжающей организации исходя из ничтожности агентского договора о 01.06.210 № 1А (далее – агентский договор).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по заключенному с обществом «Алтайские гербициды» (теплоснабжающая организация в городе Яровое Алтайского края) договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 33-т предприниматель (потребитель) получал тепловую энергию в горячей воде для обеспечения 3 помещения административно-торгового здания в согласованном количестве на отопление и горячее водоснабжение.
Общество «Алтайские гербициды» (принципал) по заключенному с обществом «Энергосбыт» (агент) агентскому договору поручило агенту за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поставке электрической и тепловой энергии юридическим и физическим лицам (абонентам), а также по предъявлению счетов-фактур абонентам и сбору денежных средств за потребленные энергоресурсы в соответствии с регламентом взаимоотношений и перечнем абонентов.
Собранные с абонентов денежные средства за потребленную энергию согласно пункту 2.1.3 агентского договора перечисляются агентом на счет энергоснабжающей организации по его поручению.
Ссылаясь на возникновение на стороне общества «Энергосбыт» неосновательного обогащения в результате оплаты ему предпринимателем 13 917 рублей 97 копеек стоимости тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения за декабрь 2011 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При рассмотрении настоящего спора суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установили получение агентом спорной суммы от абонента в оплату потребленной энергии, которая была отпущена 4 последнему теплоснабжающей организацией (обществом «Алтайские гербициды»).
На основании изложенного, а также ввиду недоказанности истцом отсутствия оснований для сбора платежей за тепловую энергию агентом с абонентов принципала, у судов не было оснований для удовлетворения иска.
Заявителем не указано, каким образом оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы передачей энергоснабжающей организацией агенту полномочий по сбору платежей за отпущенную потребителям тепловую энергию.
Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-3056/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного 5 апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост