151_438786 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4838/13 Москва 23 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Базар», г.Альметьевск от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.09.2012 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-16239/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Торговое предприятие «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Базар» о взыскании 498 900 рублей упущенной выгоды.
Суд
установил:
решением от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение от 12.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 отменено, решение от 12.09.2012 оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть решение и постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу № 65-34397/2009 в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании имуществом истцу предоставлено право прохода и проезда через земельный участок ответчика до принадлежащего ему на праве собственности магазина «Хозтовары» путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка ответчика. Помещения магазина использовалось истцом для сдачи его в аренду по договорам аренды.
Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 по делу № А65-19103/2011 суд обязал ответчика заключить с истцом в десятидневный срок договор об установлении сервитута земельного участка на предусмотренных вынесенным ранее решением от 21.04.2010 по делу № А65-34397/2009 условиях.
Поскольку названные решения ответчиком не исполнены, договоры аренды расторгнуты, истец не может пользоваться зданием магазина, принадлежащем ему на праве собственности, он обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с 3 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе вступившие в законную силе судебные акты по другим делам, договоры аренды, платежные поручения, исходил из того, что истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, подтвержден факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности размера убытков и причинно- следственной связи.
Суд кассационной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и 4 установленным по делу фактическим обстоятельствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение оставил в силе.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кодекса Российской 5 в передаче дела Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-16239/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова