21_438746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5100/13 Москва 23 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» от 09.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики № Татарстан А65-10757/2012, от постановления 24.08.2012 по делу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ефремовский завод синтетического каучука» (далее – завод) открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (правопредшественник ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил», далее – общество) взыскании 2 835 000 рублей за сверхнормативный простой железнодорожных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 цистерн, 181 рублей штрафа за невыполнение плана перевозок в феврале 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим», открытое акционерное общество «СГ-Транс».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу завода взыскано 2 745 400 рублей за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между заводом (поставщик) и ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» (покупатель) заключен договор от 29.12.2006 № 07/31 на поставку фракции нормального бутана высшей марки или марки А (ТУ 0272-026-00151638-99).
Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется в специализированных железнодорожных цистернах, принадлежащих ФГУП «СГ-Транс».
3 Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по приемке товара, явилось основанием для обращения завода с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательств в обоснование своих требований.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Довод заявителя о недоказанности сверхнормативного простоя вагонов обществом под выгрузкой, отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу Довод заявителя о неправильном расчете штрафа, отклоняется, поскольку не был заявлен в нижестоящих судах.
Указание заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам неосновательна, поскольку по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм права, оспариваемых судебных актов, не усматривается.
влекущих отмену 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-10757/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2012, постановления Одиннадцатого от и 16.11.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова