Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_438914 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7728/12 Москва 23 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Связьстрой-4» (город Саранск) от 20.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу № А40-81423/10-95-378 «Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по этому делу.

Суд

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ МТК» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 09.09.2010, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 22.09.2009 № 1 (далее – оспариваемая Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 сделка), заключенного между открытым акционерным обществом «Связьстрой-4» (далее – заявитель) и должником.

После отмены предыдущих судебных актов определением суда от 23.12.2011 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно:

восстановлены задолженность заявителя перед должником в размере 7 916 503рублей 75 копеек по договору от 25.06.2009 № 09/14/596 и задолженность должника переда заявителем в размере 7 916 503 рублей 75 копеек по договору от 11.04.2008 № 09/326/3.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 21.11.2012 и от 31.01.2013) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и испытывал финансовые трудности, у него резко возросло количество просроченных обязательств перед 3 контрагентами (в частности, по договору о кредитной линии с заявителем задолженность составляла более 1 млрд. руб.).

Кроме должником того, установлены обязанностей по факты ненадлежащего хранению и ведению исполнения бухгалтерской отчетности, в результате чего указанные документы были искажены; в документы бухгалтерского учета не были внесены сведения об отдельных финансовых операциях, совершенных должником, что привело к завышению дебиторской и уменьшению кредиторской задолженности, при этом оспариваемая сделка также не отражена в бухгалтерском учете должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена должником намеренно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и преимущественного удовлетворения требования заявителя, являются обоснованными.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-81423/10-95-378 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального 4 арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Ю.А.Киреев Судья И.В.Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru