64_439100 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4705/13 Москва 23 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (р-он Подстанции, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652870) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу № А27-8779/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2012 по тому же делу по заявлению Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ул. Гончаренко, 4, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652870) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 216.
Суд
установил:
Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 30.12.2011 № 216.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы предприятия, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой ему доначислено 1 291 672 рубля налогов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц), начислены пени и штрафы.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с приобретением топлива у обществ с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кей-Си» 3 и «К-Сервис», а также применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям.
Суды при рассмотрении дела сочли, что представленные предприятием документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения. Так, судами установлено, что организацииконтрагенты не находятся по юридическим адресам, лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей данных организаций, отрицают фактическое участие в их деятельности, подписи на документах от их имени совершены неустановленными лицами, сами организации не располагают материально-технической базой и персоналом, затраты, связанные с осуществлением ими хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств проявления предприятием должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств доставки топлива предприятию, суды признали недоказанным приобретение его предприятием.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные документы не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Доводы, изложенные в заявлении, неправильном применении судами норм не права свидетельствуют и о о нарушении 4 единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В отношении привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации доводы предприятия о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными.
Нарушений судами норм процессуального права коллегией судей не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-8779/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2012 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко