21_438782 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5207/13 Москва 23 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Энергетическая Строительная Компания Энстром» от 11.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу № А40-46453/12-159-420, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ФИНГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Энергетическая Строительная Компания Энстром» (далее – компания) о взыскании 5 311 826 рублей задолженности по договору, 155 813 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами норм процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (поставщик) и компанией (заказчик) заключен договор от 29.03.2010 № ФИ 03-ООЗК на закупку материалов, по комплектованию и комплектующих, выполнение всех сборке, числе давальческих в том из работ комплектующих, проведение необходимых испытаний в соответствии с требованиями технической документации Camfil Farr Power Systems GmbH (KM), и поставке 2 (двух) комплектов комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) для газотурбинной установки ГТЭ-160 блока ПГУ ТЭЦ-5 «Правобережная» г. Санкт-Петербург.
Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2010 № 1 цена договора 14 070 667 рублей 10 копеек.
Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 8 365 700 рублей.
Поставщиком товар поставлен заказчику в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2011 № 895, счетомфактурой от 19.08.2011 № 0000092, двусторонними актами приемки технической документации от 13.05.2010, от 26.05.2010, подписанными 3 заказчиком без претензий по качеству и количеству полученного оборудования.
Неисполнение заказчиком обязательств по полной оплате товара, явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суды, установив факт поставки товара поставщиком и отсутствие доказательств оплаты товара заказчиком, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Довод ЗАО «Энергетическая Строительная Компания Энстром» о недоказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму и о принятии судами недопустимых доказательствам отклоняется, так как переоценка представленных сторонами доказательств в нижестоящие судебные инстанции не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции не отразили в протоколе судебного заседания процессуальные действия, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения нижестоящих судов. Кроме этого, процессуальным законом предусмотрена процедура подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). Между тем, как следует из заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, компания с замечаниями на протоколы судебных заседаний ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращалась.
В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, 4 участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-46453/12-159-420 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова