Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_439011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4591/13 Москва 23 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Ю.А.Киреева и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО КБ «Хлынов» (город Киров) от 01.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.02.2013 по делу № А28-1515/2011 49/14-31 Арбитражного суда Кировской области.

Суд

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – должник), в процедуре конкурсного Арбитражный суд производства, Кировской области открытого обратилось 24.11.2011, в общество с ограниченной ответственностью «Золотое крыльцо» с заявлением о включении его требования в размере 20 132 019 рублей 55 копеек в реестр Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 требований кредиторов должника, в том числе частично как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование ООО «Золотое крыльцо» основано на договоре цессии, подписанном им с ООО «Мета-Лес», по условиям которого последний уступил ему право требования к должнику по кредитным договорам, заключенным между должником и коммерческим банком «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее – банк, заявитель). Кроме того, ООО «Мета-Лес» подписало с банком договоры поручительства во исполнение кредитных договоров и исполнило обязательства должника перед банком в полном объеме.

Определением от 18.07.2012 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд указал, что договор цессии не содержит существенных условий, касающихся объема переданных прав по кредитным договорам и договорам поручительства. Сторонами не конкретизированы уступленные обязательства, не указан размер долга, право требования которого должно перейти к ООО «Золотое крыльцо».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 25.02.2013 отменил эти судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку, по мнению заявителя, договор цессии является незаключенным.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, касающиеся подписания договора цессии, установления размера заявленных требований и того, что на данный момент в реестр не включено требование ООО «Мета Лес» как поручителя, исполнившего обязательства за должника.

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При принятии постановления от 25.02.2013 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А28-1515/2011 49/14-31 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 4 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Ю.А.Киреев Судья И.В.Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru