586_471621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15652/12 Москва 23 апреля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Пановой И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление арбитражного управляющего Пупкова С.В.
о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А03-2922/2012 Арбитражного суда Алтайского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 по делу № А03-11593/2010 общество с ограниченной ответственностью «Стар Вест» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.
(далее – арбитражный управляющий).
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) 26.12.2011 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Кудыша Е.В., являющегося конкурсным кредитором общества, о нарушении арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства.
По результатам проверки жалобы управление вынесло определение от 29.12.2011 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования, 28.02.2012 составило протокол об административном правонарушении от № 00072212 и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании указанной нормы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд счел, что жалоба конкурсного кредитора не относится к числу поводов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
3 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему правонарушения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает необходимым обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановить надзорное производство по данному заявлению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности 4 (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть уполномоченным составлять возбуждено должностным протоколы об лицом, административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что перечень поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении является исчерпывающим, заявление конкурсного кредитора не может быть отнесено к числу таких поводов.
Кроме того, из положений статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктами 1, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что у должностных лиц органов исполнительной власти, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на основании части 3 статьи 14.13 5 КоАП РФ, нет права осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью непосредственно арбитражных управляющих.
При отсутствии у должностных лиц органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий по контролю (надзору) за деятельностью самих арбитражных управляющих дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть возбуждено даже при наличии одного из поводов, перечисленных в статье 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), кредитор лишен реальной возможности инициировать проверку его деятельности в целях принятия государством соответствующих мер воздействия на правонарушителя и предотвращения правонарушения в дальнейшем.
Тем самым кредитор ограничен в эффективной защите своих имущественных прав.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что части 1.1 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вызывают неопределенность в вопросах соответствия статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 33, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 13, частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности частей 1.1 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Надзорное производство № 15652/12 по заявлению арбитражного управляющего Пупкова С.В.
постановления Седьмого о пересмотре арбитражного в порядке апелляционного надзора суда от 27.07.2012 по делу № А03-2922/2012 Арбитражного суда Алтайского края приостановить до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Иванов