64_439091 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4888/13 Москва Коллегия 23 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (проспект Богдана Хмельницкого, д. 135, г. Белгород, Белгородская область, 308023) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 по делу № А08-1886/2012, постановления Девятнадцатого от и 19.09.2012 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Булкину Владимиру Николаевичу (г. Белгород) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булкину Владимиру Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 14 991 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочно оплаченной обществом дополнительной работы, выполненной предпринимателем без согласия общества; 1 789 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, полученного предпринимателем в результате ошибочно выплаченного ему обществом вознаграждения за выполненную работу по договору на выполнение субподрядных работ от 02.07.2010 N 542; 1 280 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, полученного предпринимателем в результате ошибочно повторно произведенной обществом компенсации издержек предпринимателя по договору; 150 210 рублей убытков;
3 304 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 21.05.2012 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 в удовлетворении искового требования обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и неверную оценку фактических 3 обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора арбитражные суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «Автосоюз» (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда 19.05.2010 N 527, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и наладке инженерных систем торгового центра по проспекту Молодежный в г. Старый Оскол и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Общество (генеральный подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 02.07.2010 N 542, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в названном торговом центре монтаж и пусконаладку систем водопровода и горячего водоснабжения.
В обоснование требования о взыскании 150 210 рублей общество ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору субподряда от 02.07.2010 № 542 (нарушение графика выполнения работ), общество вынуждено было расторгнуть его и заключить договор субподряда от 03.09.2010 № 544 с ООО «Теплосервис», которое обязалось выполнить объем работ, аналогичный работам по договору с предпринимателем, по более высокой цене, то есть на невыгодных для общества условиях.
Разницу между ценой работ по договору с предпринимателем и договору с ООО «Теплосервис», составляющую 150 210 рублей общество считает убытками, нанесенными ему действиями предпринимателя.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании 4 убытков, суды исходили из того, что оно само своими действиями способствовало ненадлежащему исполнению предпринимателем договора.
Так, судами установлено, что работы должны были выполняться предпринимателем в силу пункта 1.3 договора № 542 из материалов и оборудования, представленных обществом, однако общество фактически поставило материалы в более поздние сроки. Увеличение же стоимости работ на 150 210 рублей при заключении договора с другим субподрядчиком произошло в связи с тем, что общество и новый субподрядчик увеличили коэффициент удорожания.
Доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении требования о неосновательном обогащении в виде ошибочно перечисленных им предпринимателю денежных средств, так же не нашли своего подтверждения.
Сославшись на судебные акты по делу № А08-3551/2011 Арбитражного суда Белгородской области, суды указали на то, что фактически работы были выполнены предпринимателем на сумму 22 723 рубля и на то, что в рамках указанного дела общество об ошибочном перечислении денежных средств не заявляло.
Выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-1886/2012 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2012, постановления Девятнадцатого от и 19.09.2012 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко