Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_438932 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4508/13 Москва 23 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Ю.А.Киреева и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Новость» Япрынцева А.В. (город Стерлитамак) без даты и номера (с дополнением к нему, поступившим 16.04.2013) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу № А07-1165/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 по этому делу.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Новость» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником о признании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации ГУП «Новость» (далее предприятие)» недействительным в части приложения № 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия.

Определением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя, дополнительные материалы к нему и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению материалов видно, что в названном приказе установлен способ приватизации предприятия – преобразование его в ОАО «Новость» а также утвержден состав как подлежащего, так и не подлежащего приватизации имущества, входящего в имущественный комплекс предприятия.

В приложении к оспариваемому приказу содержится перечень имущества, не подлежащего приватизации, в который вошло здание химчистки и прачечной, а также земельный участок под ним.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 49, 113, 209 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, и указывая на то, что в результате исключения названного имущества из состава приватизируемого, должнику и его кредиторам причинен вред, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

3 При вынесении определения и подтверждении его законности суды, оценив все фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установили, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, что также было установлено в рамках другого дела того же суда (№ А07-13456/2010); доказательств того, что в результате приватизации предприятия должнику и его кредиторам причинен вред, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А07-1165/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного от суда 29.12.2012 и постановления Уральского округа от 13.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Ю.А.Киреев Судья И.В.Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru