246_438769 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4770/13 Москва 23 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Фомина Василия Васильевича (г. Таганрог) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу № А53-21563/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 по тому же делу по иску Фомина В.В. к Смотрову Н.Н. и ООО «СХП «Куйбышевское» (далее – общество) о признании недействительными договоров аренды от 01.03.2010, 01.03.2011, 01.02.2011, заключенных между Смотровым Н.Н. и обществом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный постановлением от арбитражный 20.12.12 суд Северо-Кавказского решение суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Фомин Василий Васильевич не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.03.2006 решением единственного участника общества Фоминым В.В. избран на должность директора общества Смотров Н.Н..
Смотров Н.Н. (арендодатель) и общество (арендатор) 01.03.2010 заключили договор аренды сельскохозяйственной техники (трактор Беларус – 1025; государственный номер 7848 ОВ) сроком на 8 месяцев с арендной платой 7 000 рублей ежемесячно.
Стороны 01.02.2011 заключили договор аренды трактора (Беларус – 82,1; государственный номер 7408 НС) сроком на 4 месяца с арендной платой 5 000 рублей ежемесячно.
Стороны 01.03.2011 заключили договор аренды трактора (Беларус – 1025; государственный номер 7848 ОВ) сроком на 4 месяца с арендной платой 7 000 рублей ежемесячно.
Решением участника общества от 15.06.2011 полномочия Смотрова Н.Н. в качестве директора общества прекращены с 17.06.2011 года.
3 Ссылаясь на то, что заключенные между бывшим директором общества Смотровым Н.Н. и обществом договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, требующими одобрения единственного участника общества, Фомин В.В. обратился с иском в арбитражный суд.
Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суды установили, что на момент совершения оспариваемых договоров арендодателем и директором общества (арендатором) являлся Смотров Н.Н. и пришли к выводу о том, что в совершении сделок имелась заинтересованность и на их совершение требовалось согласие единственного участника общества Фомина Н.Н.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применяемого по аналогии также в отношении обществ с ограниченной ответственностью, следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что совершение сделок не повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу и его участнику.
4 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-21563/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов