280_439442 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5392/13 Москва 24 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Старокрещенское сельское поселение» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012 по делу № А38-999/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к муниципальному образованию «Старокрещенское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл (далее ответчик) об обязании ответчика принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п. Ильинка, ул. Первомайская, д. 7;
2) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п. Ильинка, ул. Заводская, д. 1;
3) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п. Ильинка, ул. Заводская, д. 2;
4) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п. Ильинка, ул. Заводская, д. 3;
5) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п. Ильинка, ул. Заводская, д. 5.
Третьи лица:
открытое акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов», муниципальное образование «Оршанский муниципальный район» в лице администрации.
Суд
установил:
решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами в части передачи в муниципальную собственность объекта, расположенного по адресу:
Республика Марий Эл, Оршанский район, п. Ильинка, ул. Заводская, д. 5, ответчик подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, Министерством государственного имущества Республики Марий Эл 24.12.2002 издано распоряжение № 357 о приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Завод полупроводниковых приборов» путем преобразования его в открытое акционерное общество.
Согласно приложению № 2 к указанному распоряжению в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены объекты жилого фонда, а именно: жилые дома, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п. Ильинка, ул. Первомайская, д. 7, ул. Заводская, д. 1, д. 2, д. 3, д. 5.
Администрацией муниципального образования «Оршанский муниципальный район» принято постановление от 23.07.2003 № 220 о принятии названных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования «Оршанский район» и передаче их на баланс Оршанского МУ МПКХ.
В связи с отказом муниципальных образований от принятия объектов жилого фонда ТУ Росимущества в Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», 4 пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 16 и пунктом 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного Федерации», пунктом постановления 3 самоуправления в Российской Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Анализ названных норм позволил суду сделать вывод о том, что с момента утверждения плана приватизации у муниципального образования возникла обязанность принять спорные объекты жилого фонда в муниципальную собственность.
Суды дали оценку и отклонили довод заявителя о том, что, по его мнению, не подлежит принятию в муниципальную собственность жилой дом № 5 по ул. Заводской.
Отклоняя названный довод, суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт полной гибели вещи в результате пожара.
Кроме того, суд учел, что в квартире № 2 названного жилого дома зарегистрирован и проживает гражданин Крылов С. Б. Снятие с технического учета жилого дома при наличии зарегистрированного и проживающего в нем лица повлечет за собой нарушение его прав.
Суды указали, что ненадлежащее техническое состояние жилого дома не может служить основанием для отказа в иске, поскольку 5 законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд.
Администрация, как орган местного самоуправления, должна принять спорный объект в муниципальную собственность в том виде, в каком он имеется.
Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-999/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова