48_439302 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5243/13 Москва 24 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» от 12.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2013 по делу № А58-5784/2012.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое научнопроизводственное объединение «Уральская армирующая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 24.09.2012 по делу № Т-059-01/01/08/2012 (далее – решение третейского суда) в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неисполненной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее – общество) в пользу компании 6 154 067 рублей задолженности, 519 117 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 510 рублей расходов по оплате третейского сбора и 897 549 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным исполнением обществом решения третейского суда в добровольном порядке).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2013 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 26.02.2013 кассационную жалобу общества возвратил.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на недействительность третейского соглашения, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих его извещение об несвоевременное отдельных этапах раскрытие третейского доказательств, разбирательства, и дополнительно представленных компанией в третейский суд.
По мнению общества, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, в связи с чем выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Располагая материалами третейского дела, суд первой инстанции установил, что общество возражений третейскому суду против его компетенции рассматривать спор не заявляло, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права и частично исполнено обществом. Суд первой инстанции отклонил довод общества о незаключенности договора как направленный на пересмотр решения третейского суда по существу, что не допускается в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Также суд первой инстанции отметил, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявительных оснований, в силу которых допускается отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил 4 заявление компании и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части, не исполненной обществом добровольно.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о наличии предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, против которой вынесено третейское решение, обществом арбитражному суду первой инстанции не приводились, а поэтому они не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
При таких условиях оснований для выводов о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и решения вопроса об отмене в надзорном порядке вынесенного судом первой инстанции определения не имеется.
Кроме того, частичное исполнение обществом решения третейского суда в добровольном порядке свидетельствует о его согласии с этим решением, что в любом случае исключает последующую возможность общества ссылаться на отсутствие компетенции третейского суда и несоблюдение процедуры настаивая их на третейского правовой разбирательства, квалификации в виде тем более нарушения основополагающих принципов российского права.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-5784/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш