196_439239 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5267/13 Москва Коллегия 24 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Назаровское», Красноярский край от 25.03.2013 № 498 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу № А33-1101/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Назаровское» (далее ЗАО «Назаровское») к обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер Красноярск», Красноярский край (далее - ООО «Агро-мастер Красноярск») о взыскании 909 496 рублей 94 копеек убытков в виде затрат на ремонт дисковой бороны.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2012 отменено, решение суда от 19.06.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Назаровское» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных сторонами доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с подписанным сторонами 08.04.2010 договором поставки № Б 08/04/10 ООО «Агро-мастер Красноярск» (продавец) поставило в адрес ЗАО «Назаровское» (покупатель) по товарной накладной от 20.05.2010 № 78 сельскохозяйственную технику - дисковую борону Гигант Рубин 800 U в количестве 4 единиц общей стоимостью 13 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора на поставленный товар установлена гарантия в течение 12 месяцев при гарантийной наработке не более 1000 моточасов; гарантия распространяется на абсолютно новый, полученный от продавца товар.
3 Согласно пункту 5.3 договора для выполнения гарантийных обязательств необходимо, чтобы дефектная деталь вместе с гарантийным требованием по установленной продавцом форме была передана или прислана продавцу. Замененные детали переходят в собственность продавца.
В процессе эксплуатации одной единицы товара (20.10.2010) были выявлены дефекты, зафиксированные в составленном 03.12.2010 комиссионном рекламационном акте № 1 в присутствии руководителя продавца. Согласно акту обнаружены дефекты дисковой бороны Гигант Рубин 800 U 352577/352714/352713 (гарантийная наработка 700 моточасов) в виде износа дисков, подшипников, стремянок, сферических дисков.
В качестве причины возникновения дефекта указано на использование некачественного материала при изготовлении деталей, их полный износ.
В акте зафиксирована обязанность поставщика по восстановлению изделия. Руководитель продавца от подписи акта отказался.
Телеграммой от 21.12.2010 покупатель предложил продавцу произвести ремонт дисковой бороны.
В связи с неполучением ответа от продавца ремонт дисковой бороны был произведен третьим лицом - ОАО «Назаровская сельхозтехника».
Оплата ремонта в сумме 909 496 рублей 94 копеек произведена покупателем (истцом) платежным поручением от 30.03.2011 № 59.
Предъявленная впоследствии продавцу претензия (от 13.08.2011 № 1599) с требованием возместить стоимость расходов по гарантийному ремонту, оставлена последним без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и передачу продавцом сельскохозяйственной техники ненадлежащего качества, повлекшее возникновение убытков в виде расходов на ремонт оборудования, покупатель обратился в арбитражный с настоящим иском.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства 4 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 470, пунктом 1 статьи 747, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика (продавца) обязанности по возмещению убытков.
Как отметил суд, истец не доказал факт соблюдения им условий гарантийной наработки (пункт 5.1 договора), факт соблюдения согласованного сторонами в пункте 5.3 договора порядка предъявления гарантийных требований, что исключает предоставление продавцом гарантии качества на дефектные детали, размер убытков (расчет документально не подтвержден) и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
При этом суд отметил, что истец не представил копию телеграммыпретензии от 21.12.2010 с предложением произвести ремонт вышедшей из строя дисковой бороны и доказательств ее вручения продавцу.
Кроме того, из представленных в дело доказательств не представлялось возможным установить причину поломки дисковой бороны:
производственный дефект, ответственность за который возлагается на ответчика, или неправильная эксплуатация техники по вине покупателя.
Техническая экспертиза по данному вопросу истцом не проводилась.
Ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, 5 судами не допущено.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, так как требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-1101/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова