21_439180 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5183/13 Москва 24 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Невский завод» от 25.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-2193/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Невский завод» (далее – завод) к закрытому акционерному обществу «Региональное общество силовых энергетических машин» (далее – общество) о взыскании 32 740 000 рублей стоимости некачественного товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Укргидропрессмаш» (далее – предприятие).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 28.11.2007 № 040428112007/250 АУ ЗАО на поставку товара в соответствии со спецификацией к договору и техническим заданием.
Суд установил, что во исполнение условий договора оборудование оплачено в полном объеме, поставлено поставщиком и принято покупателем по акту без взаимных претензий.
При проведении ООО «НПП «Укргидропрессмаш пусконаладочных работ выявлены различные скрытые недостатки и некомплектность поставленного оборудования, о чем составлены акты с участием представителей завода и предприятия.
3 Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что покупатель не доказал факт поставки оборудования с существенными и неустранимыми недостатками, что приобретенный товар не может использоваться покупателем по назначению.
Суд указал, что недостатки товара устранены за счет поставщика, покупателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставщику определялся какой-либо разумный срок для передачи недостающих документов на поставленное оборудование, оборудование по акту приема-передачи принято без претензий, Кроме того, суды отметили , что покупателем для работы оборудования использовалась некачественная гидравлическая жидкость, что привело к нарушению работы гидравлической системы оборудования.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях, не принимается, поскольку проверялся судом кассационной инстанции и отклонен за недоказанностью с указанием на то, что в материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-2193/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова