570_439213 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4435/13 Москва 24 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волоколамский автодор» (город Волоколамск; далее – общество «Волоколамский автодор») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу № А41-43558/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 купли-продажи строительной техники от 02.10.2009 № 08/09, от 07.12.2009 №№ 10/09, 11/09, 12/09 и от 08.12.2009 № 13/09, заключенных между должником (продавцом) и обществом «Волоколамский автодор» (покупателем), и о применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Общество «Волоколамский автодор» не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – возможность признания Закон о банкротстве) недействительной предусматривает сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды трех инстанций обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением несостоятельности главы (банкротстве)», III.I Федерального для признания закона «О сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала 3 или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (второе предложение абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.
В данном случае исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, наступившие вследствие их исполнения последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;
заинтересованности директора общества «Волоколамский автодор» по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности; причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие отчуждения профильных активов (строительной техники) по заниженной цене.
Оснований для переоценки этих выводов судов, с которыми согласился суд кассационной инстанции, коллегия судей не находит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-43558/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волоколамский автодор» из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.03.2013 № 78 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья Ю.А.Киреев